Spočiatku som to neplánoval vidieť Oppenheimer , pretože som znepokojený akýmkoľvek médiom zobrazujúcim toto časové obdobie v histórii. Študoval som východoázijskú históriu na vysokej škole v snahe lepšie porozumieť svojmu dedičstvu a odišiel som z nej s väčším pochopením úlohy ázijskej histórie na svetovej scéne. Toto bola história, ktorá sa stratila počas väčšiny môjho amerického vzdelania a nahradilo ju opakujúce sa vlastenectvo, z ktorého som nezískal absolútne nič.
V skutočnosti mi trvalo, kým som sa to naučila Cisár Hirohito bol ochotný vzdať sa pred zhodením prvej bomby a vláda USA o tom vedela. A na kurze histórie fotografie, ktorý som absolvoval pred mojou diplomovou prácou, som videl zábery „odtlačkov jadrových tieňov“ v Hirošime: strašidelné siluety ľudských tiel vytvorené teplom výbuchu. Počas štúdia som sa dozvedel o tom, ako sa Japonsko zmenilo po vojne, ako reagovali civilisti a ako svet začal meniť pohľad na tento mocný ostrovný štát. Všetko, čo som sa naučil, vo mne zanechalo zvláštnu, rozporuplnú a v konečnom dôsledku kyslú chuť v ústach.
O „nevyhnutnosti“ bomby sa viedli mnohé debaty a toto nie je článok, ku ktorému sa pripojím. Môj postoj k ázijskej histórii bol vždy taký, že ju treba lepšie chápať vo všeobecnosti alebo inak orientalisticky. perspektívy sa budú aj naďalej nevedomky množiť, tak ako stále sú.
Preto, keď som počul, že sa natáča film o chlapíkovi, ktorý vyrobené atómovú bombu – a o nič menej milovaného britsko-amerického režiséra – som okamžite urobil unáhlené závery. Napriek tomu som si zahryzol do jazyka po prečítaní rôznych pozitívnych recenzií ( najviac zo všetkých našich vlastných Rachel Leishman's ) a robil som si vlastný prieskum a nakoniec som sa rozhodol pozrieť si film sám.
milujeme krásnu včielku a mačičku
A v konečnom dôsledku som nesmierne rád, že som to urobil. Oppenheimer nie je film, o ktorom som si myslel, že ním bude – ani samotný film nie je koreňom polarizovanej reakcie naň.
Anachronizmus a prevedenie
Christopher Nolan uviedol, že tunelová vízia filmu je zámerná, tak ako to je má byť takmer úplne z Oppenheimerovej perspektívy . Počiatočnému skeptikovi, ako som ja, by sa to mohlo zdať ako výhovorka, výhovorka, aby nepremýšľal o dôsledkoch všetkého, čo Oppenheimer povedal a urobil. Skôr som dúfal, že neuvidím film oslavujúci tohto muža.
Avšak juxtapozícia medzi jeho perspektívou a dôsledky jeho rozhodnutí boli urobené krásne. Umožnili jasné pozorovanie toho, kto bol tento muž a ako sa udalosti, ktoré sa odohrali, odohrali pretože toho, kým bol. A v dôsledku toho sme sa dozvedeli, že Oppenheimer nebol ani hrdina, ani zloduch; bol komplikovaný, prehnane egoistický, krátkozraký, napriek svojmu vzdelaniu trochu naivný bifľoš , ktorý mal dobré úmysly, no chýbala mu predvídavosť, aby správne posúdil dôsledky svojich činov. To prešlo škálou od deštruktívnych záležitostí až po, samozrejme, na čele vytvorenia atómovej bomby.
Pri obnove života tohto muža tu bola starostlivosť, zámerná starostlivosť, ktorá ho ani nechválila, ani neponižovala na žiadnej strane. Publikum sa ľahko nechá strhnúť jeho víziou, jeho zápalom pre výskum, rovnako ako my s ním nepohodlne sedíme v miestnosti a sledujeme, ako hovorí a robí skutočne mätúce veci.
Nakoniec som bol úplne ohromený Nolanovým zobrazením takejto polarizačnej postavy. Počas mojich štúdií nám neustále hovorili, aby sme históriu neanachronizovali – inými slovami, nepozerali sa na historické témy striktne modernou optikou, moderným myslením, nech je to akokoľvek ťažké. Hoci by sme mohli byť v pokušení urobiť to, v konečnom dôsledku stratíme veľa z pravdy doby tým, že ju odmietneme vidieť takú, aká bola, a môžeme získať viac tým, že si dovolíme plne pochopiť každý aspekt doby, bradavíc a všetky. Preto bolo nevyhnutné, aby bol Oppenheimer zobrazený spôsobom, ktorý bol zameraný iba na presnosť, a pre všetky účely sa to podarilo vynikajúco.
Výsledkom je, že zvyšok filmu sa nesie v krásnom duchu správneho historického filmu: (väčšinou) vyhýbanie sa anachronizmu a vyhnúť sa senzáciechtivým predsudkom. Dostali sme úplnú pravdu o tom, čo sa okamžite stalo vo sfére, ktorú sme dostali, ktorá v sebe niesla množstvo ega a napätia, čo všetko vyplatila nacionalistická hororová šou, ktorá nakoniec Oppenheimera potrestala.
To všetko znamená, že si myslím Oppenheimer Úzke zameranie bolo múdrou režisérskou voľbou. Pri diskusii o histórii je ťažké správne vyjadriť váhu konkrétnej témy, keď sa rozvetvuje do príliš mnohých smerov. Ako vysokoškoláci sme boli nútení vybrať si regionálnu cestu a absolvovať kurzy v rámci tohto regiónu, aby sme ukončili štúdium, čo viedlo k tomu, že som absolvovala kombináciu špecializovaných kurzov („Ženy v Číne dlhé 20. storočie“) a všeobecných kurzov („The Making modernej východnej Ázie“). Všeobecné kurzy vykresľovali nejasný, no potrebný obraz, zatiaľ čo špecializované kurzy dopĺňali moje vedomosti a celkovo mi poskytli ucelený a dobre informovaný pohľad na vybraný región.
Znamená to kritiku vznesenú proti Oppenheimer sú neopodstatnené? Vôbec nie. Moderný stav ľavicového politikárčenia má mnohých z nás na pozore pred filmami ako je tento, keď sme vedení k presvedčeniu, že zaberú Americký ostreľovač prístup k takýmto temným témam . Ako som už povedal, určite som v tomto tábore spadol skôr, ako som si pozrel film. Teraz si však nemyslím, že tu je na vine samotný film... z väčšej časti.
Skutočná zásluha histórie, všetky jeho stranách
Chôdza od Oppenheimer , jediná moja kritika filmu bola, že sa jeho tretie dejstvo naťahovalo zbytočne dlho. Rozuzlenie druhého dejstva – znepokojujúce zanietenie amerického vlastenectva, spojené so zdesenými reakciami všetkých ostatných, vrátane Oppenheimera – sa na môj vkus zabalilo až príliš rýchlo. Meditoval som o scénach zo súdneho konania a nakoniec som pochopil, prečo ich Nolan chcel zahrnúť, no naratívne si stále myslím, že zapadli.
Podľa môjho názoru to bola najlepšia príležitosť, aby sa film viac zameral na dôsledky bomby, a to ako cez Oppenheimerove oči, tak aj z čiernobielej objektivistickej perspektívy, ktorú film dvojaký vzal. Okrem toho on a tí, s ktorými sa spájal, pokračovali v rozprávaní a písaní o bombe po vojne ( ako si môžete prečítať v tejto vynikajúcej eseji z pohľadu japonského vedca ), a jednoducho by som radšej videl viac scén o tie snahy.
V tom je však jadro „kontroverzného“ prístupu tohto filmu: Toto je skutočne a skutočne film o Oppenheimerovom uhle pohľadu, a hoci Oppenheimer ľutoval krv na rukách, nikdy neprejavil „dosť“ hanby zaslúžiť si rozšírenú časť filmu venovanú jeho výčitkám svedomia. Oppenheimer, ktorého sme dostali, bol skutočne sebecký muž s tunelovým videním a film to odviedol fantasticky. Zaumienil si vykresliť presné historické udalosti okolo takejto polarizujúcej postavy a darilo sa mu to lepšie ako väčšine historických filmov.
A to je najprísnejšie pozorovanie, aké som po zhliadnutí urobil Oppenheimer : Kultúra, v ktorej žijeme, je kultúra, ktorá by umožniť natočiť film podobný tomu na úkor iných príbehov v tomto období, ktoré si tiež zaslúžia byť vyrozprávané. V ideálnom svete my mohol mať film zameraný výlučne na človeka, ktorý spôsobil novú formu hromadného ničenia vo svete, a bolo by to vyvážené medzi ostatnými príbehmi z tohto špecifického obdobia histórie . My však v tomto svete nežijeme. Napríklad nemáme veľké filmové trháky ľudia, ktorí žili v závetrí Los Alamos , z ktorých mnohí boli Domorodé komunity, ktoré boli zasiahnuté žiarením .
Ani nežijeme v kultúre, ktorá dáva veľa zásob pravý japonská história, za veľmi západným, orientalistickým fetišizáciou . Existujú veľa úžasných, srdcervúcich filmov a kúskov médií z japonských perspektív ktoré realisticky aj umelecky ilustrujú následky bômb. Napriek tomu tieto filmy len zriedka dosahujú na západe rovnakú úroveň uznania a pozornosti, akú majú filmy radi Oppenheimer robiť.
A aj keď to môže byť jednoduchá odpoveď, v konečnom dôsledku to pripisujem tomu, ako sa s históriou zaobchádza na západe – konkrétne v Amerike, pretože odtiaľ pochádzam a kde som získal vzdelanie a nemôžem hovoriť za iných. národov. História sa často považuje za jeden z najnudnejších a najzastaranejších predmetov v humanitných a spoločenských vedách, no dôvod, prečo ma to priťahovalo, bol ten, že je to disciplína, ktorá sa nádherne spája. všetky aspekty spoločenských vied. Poskytuje vám svet na dosah ruky a učí vás absorbovať chyby a krásy minulosti s jasnou perspektívou, ktorá vám umožní vidieť moderný svet v novom svetle: ako svet, ktorý je produktom mnohých, mnohých aspektov, všetkých. z ktorých je potrebné sa naučiť, aby sme plne porozumeli svetu, v ktorom žijeme.
Takže so všetkým, čo som povedal, hlboko obdivujem Oppenheimer za to, čo dosiahlo, a nemyslím si, že je to úplne strašiak, za ktorého to ľudia robia. Namiesto toho si myslím, že skutočným strašiakom je nedostatok riadneho vzdelania, ktoré nám poskytuje, pokiaľ ide o dobre zaokrúhlené dejiny, a to, ako inštitúcie pri moci často využívajú históriu menej ako príležitosť pripomenúť nám našu ľudskosť a viac ako prostriedok šírenia škodlivého ideálov.
Nemali by to byť len jedinečne „americké“ príbehy, ktoré získajú najviac financií, najväčšiu pozornosť, najväčšiu tlač. Rád by som videl viac historických filmov v „štýle“. Oppenheimer , zameraný na iné príbehy, ktoré si zaslúžia byť vyrozprávané. Dúfajme, že je to niečo, čo môžeme vidieť viac v blízkej budúcnosti. Dovtedy som rád, že som to videl Oppenheimer ; moje chápanie tejto témy sa rozšírilo a už ma nenapĺňa skľúčeným strachom, ktorý som okolo nej pociťoval.
To je to, čo milujem na histórii: Čím viac viete, tým menej sa cítite bezmocní, aj keď pravda môže byť obludná.
(odporúčaný obrázok: Universal Pictures)
